Friday, January 28, 2011

Andrei Marmor, "Philosophy of Law"

In Philosophy of Law, Andrei Marmor provides a comprehensive analysis of contemporary debates about the fundamental nature of law--an issue that has been at the heart of legal philosophy for centuries. What the law is seems to be a matter of fact, but this fact has normative significance: it tells people what they ought to do. Is the normative content of a law entirely determined by the facts that make it a law? Are there some normative moral constraints on what the law can be? And can we fully characterize and define the law without assuming a moral conception about what the law ought to be? Finally, is the philosophy of law about describing what law is, or prescribing what it should be?

Marmor argues that the myriad questions raised by the factual and normative features of law actually depend on the possibility of reduction--whether the legal domain can be explained in terms of something else, more foundational in nature. In addition to exploring the major issues in contemporary legal thought, Philosophy of Law provides a critical analysis of the people and ideas that have dominated the field in past centuries. It will be essential reading for anyone curious about the nature of law.

Andrei Marmor is professor of philosophy, Maurice Jones Jr. Professor of Law, and director of the Center for Law and Philosophy at the University of Southern California. His books include Social Conventions: From Language to Law and Law in the Age of Pluralism.

Sunday, January 23, 2011

Ασυλία, ανομία και το δίκαιο της μπουλντόζας

του Παύλου Σούρλα

Το Βήμα

23 Ιανουαρίου 2011

Η σημερινή δύσκολη καμπή στην οποία βρίσκεται η χώρα μας οφείλεται, πέρα από δομές και ιστορικές συγκυρίες, σε πράξεις και συμπεριφορές συγκεκριμένων προσώπων: πολιτικών σε υπεύθυνες θέσεις που παρέβησαν το καθήκον τους και ενίοτε και τον νόμο, αλλά και αποσιώπησαν σοβαρά προβλήματα και παρέλειψαν να λάβουν εγκαίρως τα αναγκαία μέτρα· δημόσιων λειτουργών και προμηθευτών που μέσω πλαστών τιμολογίων κατάκλεβαν το Δημόσιο· επαγγελματιών που απέκρυπταν τα εισοδήματά τους και απέφευγαν προκλητικά να πληρώνουν φόρους· καταπατητών δημόσιας γης· εμπρηστών που κατέκαιαν δασικές εκτάσεις για να τις μετατρέψουν σε οικόπεδα-«φιλέτα»· σκοτεινών εγκληματικών στοιχείων που πυρπολούσαν κεντρικά σημεία των πόλεων και προκαλούσαν ανυπολόγιστες ζημιές στην οικονομία· αργόμισθων που, εκτός του ότι είχαν διοριστεί σε θέσεις κατά παράκαμψη κάθε νόμιμης και αξιοκρατικής διαδικασίας, πληρώνονταν από τον δημόσιο κορβανά χωρίς να προσφέρουν το παραμικρό, και τόσων άλλων.

Η κοινή γνώμη δίκαια αγανακτεί για τις περιπτώσεις αυτές και απαιτεί την παραδειγματική τιμώρηση των ενόχων. Διάχυτη είναι η αίσθηση ότι οι διαφόρων ειδών ασυλίες πρέπει να σταματήσουν. Πρώτη απ΄ όλες, η επίσημη ασυλία υπουργών και βουλευτών, ρύθμιση-ντροπή που έχει μάλιστα περιβληθεί με την περιωπή συνταγματικής διάταξης, και για την οποία κοινό αίτημα είναι ότι πρέπει να βρεθεί τρόπος να παρακαμφθεί ώσπου να αναθεωρηθεί το Σύνταγμα. Πέρα από έναν μικρό αριθμό διώξεων που γίνονται με αποκλειστικά πολιτικά κίνητρα και αφορούν πολιτικές ενέργειες ή και έκφραση γνώμης, η ασυλία αυτή δεν είναι τίποτε άλλο παρά ωμή ατιμωρησία που οι νομοθετούντες έχουν απλόχερα προσφέρει στον εαυτό τους.

Υπάρχουν όμως και ανεπίσημες ασυλίες, πολλές από τις οποίες συνεπάγονται επίσης ατιμωρησίες· και πολυάριθμοι είναι αυτοί που τις διεκδικούν για τον εαυτό τους ή πάντως τις ανέχονται για ορισμένες κατηγορίες προσώπων. Οι ασυλίες αυτές είναι πολλών ειδών. Ασυλία διεκδικεί, για παράδειγμα, το κόμμα που αρνείται τον νόμιμο έλεγχο των οικονομικών του, ενώ τον ζητεί επίμονα για όλα τα άλλα. Ασυλία, που συνοδεύεται και από ατιμωρησία, ανέχονται πολλοί από εμάς να υπάρχει υπέρ των πολιτικών που κατά παρέκκλιση κάθε νομότυπης διαδικασίας διόρισαν στο Δημόσιο «τα δικά μας παιδιά», ή που με σκανδαλώδεις νόμους ευνόησαν την ποδοσφαιρική ομάδα που υποστηρίζουμε· ή πάλι αισθανόμαστε ότι προσήκει επιείκεια υπέρ καταχραστών που δεν έβαλαν τα χρήματα στην τσέπη τους αλλά «μόνο» στα ταμεία της ομάδας.

Περισσότερα

Monday, January 17, 2011

Nazi Philosophers

by Eric Schwitzgebel


The Splintered Mind
December 30, 2010

Recently, I've done a fair bit of work on the moral behavior of ethics professors (mostly with Josh Rust). We consistently find that ethics professors behave no better than socially comparable non-ethicists. So far, the moral violations we've examined are mostly minor: stealing library books, not voting in public elections, neglecting student emails. One might argue that even if ethicists behave no better in such day-to-day ways, on grand issues of moral importance -- decisions that reflect one's overarching worldview, one's broad concern for humanity, one's general moral vision -- they show greater wisdom.

Enter the Nazis.

Nazism is an excellent test case of the grand-wisdom hypothesis for several reasons: For one thing, everyone now agrees that Nazism is extremely morally odious; for another, Germany had a robust philosophical tradition in the 1930s and excellent records are available on individual professors' participation in or resistance to the Nazi movement. So we can ask: Did a background in philosophical ethics serve as any kind of protection against the moral delusions of Nazism? Or were ethicists just as likely to be swept up in noxious German nationalism as were others of their social class? Did reading Kant on the importance of treating all people as "ends in themselves" (and the like) help philosophers better see the errors of Nazism or, instead, did philosophers tend to appropriate Kant for anti-Semitic and expansionist ends?

More

Monday, January 3, 2011

Introduction to Libertarian Legal Theory

by Stephan Kinsella

Mises Daily

January 3, 2011

Libertarianism is both old and new. It is rooted in ancient ideas of natural justice, fairness, peace, and cooperation. You could even say that any civilized society is already somewhat libertarian. After all, civilization requires peace and cooperation, which imply respect for others' rights. This is what the libertarian seeks.

To be sure, there are deviations from ideal libertarianism, in the form of both private crime and public crime — that is, state regulations and laws that derogate from private-property rights. But the prosperity of the modern age is the result of human cooperation and free markets, and it exists despite deviations from libertarian principles. Most people would not steal their neighbor's property even if they could get away with it. They respect their neighbors' libertarian rights already — to a certain degree.

But libertarianism is new, too. It is fresh and radical. Depending on when you peg its origins, it is at most only a couple hundred years old. Arguably, modern, full-fledged, sophisticated, radical libertarianism begins with Rothbard, so it is really only 50 or 60 years old — For A New Liberty was published in 1973.

Libertarian thought obviously requires a sound understanding of property rights and economics. And because Austrian economics is sound economics, sophisticated libertarian theorizing must be informed by a grasp of Austrian economics.

But libertarianism is primarily concerned with individual rights, and thus with aggression — crime — as the fundamental enemy of rights. There is private crime, yes. But the state is an agency of institutionalized aggression and is the primary threat to civilization and rights. Thus, libertarianism has to be informed by Austrian economics, and it has to be radically antistate. As the greatest student of Ludwig von Mises, Rothbard was ideally suited to systematize and radicalize individualist libertarian thought and integrate it, as it had to be, with Austrian economics.

More